...i söndags. :-)

Motståndarlaget (som hade hemmaplan) bjöd väl inte så jättemycket motstånd, men det var ju perfekt för mej med många mål - så jag fick öva på att fånga såna på bild! ;-)



Den bollen har jag dock för mej att målvakten fick tag i - eller om det var den som gick i stolpen och sedan ut!?

Och nedan blev det inte mål i första läget efter en hörna...



...men väl i andra, när vår mittback (nr 18) rusade fram och drog till stenhårt med vänstran rätt upp i nättaket innan målvakten hade hunnit greppa bollen:



Lite dueller ute på plan:











I halvlek, och en bit in i andra, stod det som tavlan i bakgrunden visar:



Därefter la vita laget i en högre växel, och smackade in fyra mål till på si så där 20-25 minuter.



Men utan tvekan var det ändå målvakten som var bäst i röda laget!



Där gjorde hon återigen en fin räddning! :-)

Avslutningsvis ett foto där dottern figurerar till vänster:



Hon var dunderförkyld, och spelade därför bara en stund i varje halvlek...

Jag har inte fixat så jättemycket med de här fotona (bara justerat lite grann i nivåer), och jag ser nu att jag borde ha lagt på lite skärpa också. Men det orkar jag inte! <:-)

Däremot är jag glad att de blev så pass bra som de trots allt blev för det var ett himla besvärligt och skarpt solsken (matchen spelades på eftermiddagen mellan kl 14.00 och 15.45), och det var så gott som lögn i de ljusförhållandena att se på kamerans skärm om exponeringen var rätt inställd - och det var den väl inte riktigt, kanske, men åtminstone tillräckligt bra. Tycker jag själv, iallafall... :-)

När jag frågade Lotta, som fotar mycket fotboll, vilka kamerainställningar hon brukar använda sej av då så svarade hon kamerans egen för "sport". Tänk, att jag inte ens tänkte på att det ju finns en sådan! <:-)

Jag använder aldrig de där olika motivlägena, men borde nog göra det åtminstone lite då och då för det finns ju helt klart både användbara och lite roliga valmöjligheter där. Och om inte annat så kan man ju få vägledning angående vilka manuella inställningar som kan vara lämpliga, genom att jämföra med vad kameran väljer i motivläget för motsvarande typ av fotografering. 

Detta skulle ju knappast föreslå bländare 2,8 och tiden 1/8000 s för ett landskapsfoto, även om du med manuella inställningar skulle kunna använda dessa på exempelvis en vy i fjällen (och bli totalt missnöjd resultatet de skulle ge; ett mycket kort skärpedjup som troligtvis skulle få hela bilden att upplevas som oskarp)!! Och samma med sportfoto: Väljer man motivläget för sånt, så vet man att kameran kommer att använda en snabb slutartid så att fotona inte ska bli suddiga trots att motiven rör sej både fort och mycket. 

Själv är jag osäker på hur snabb slutartid man behöver till fotboll, så det hade jag ju kunnat tagit reda på genom att slagit över kameran till "sport". Och därefter hade jag kunnat gå tillbaka till M-läget igen, om jag hade velat, och ställt in samma slutartid där och sedan testat mej fram till minsta möjliga användbara bländaröppning också... (För jag ville ha ett visst skärpedjup också till de här fotona, så att spelare i bakgrunden åtminstone skulle gå att känna igen och inte bara vara "luddigt sudd"). 

/AnnaKK

Högt-högt upp i en al, satt rödhaken och sjöng så grannt härom morgonen. :-)

Jag är inte så bra på att uppskatta långa avstånd, men om jag säger att den befann sej 15-20 meter från mej och kameran så tror jag iallafall inte att jag ljuger (så värst mycket). Och på originalfotot var rödhaken inte särskilt stor, men efter beskärning ser man den ju faktiskt tydligt - och att den till och med har ett litet ögonblänk. :-)

 

(Klicka på den lilla bilden för att se hur originalfotot såg ut!)

Det är ganska fascinerande, tycker jag, att en så liten varelse på så långt håll, ändå kan bli så pass bra med ett objektiv som inte har värre brännvidd än 200 mm. Men det är väl krasst sett inte brännvidden som är det avgörande, utan skärpan och detaljåtergivningen. Något man verkligen inte kan klaga på när det gäller Canon 70-200! Visst är de dyra, men man får vad man betalar för... :-) Och det känns skönt att veta att jag inte behöver ha ett 400- eller 500 mm´s tele + stativ för att kunna ta bra fågelfoton. (Även om det förstås skulle vara jättekul att nån gång åtminstone få testa med sådan utrustning också).

-------------------

Inte kunde jag se med blotta ögat vad det var den här kråkan kom flygandes med:



Det såg väldigt konstigt ut, och jag blev inte klokare av att zooma in fotot på kamerans bildskärm... Men när jag fick upp det på datorn föll poletten ner! Det är ju en fralla den har i näbben!! :-D

Frågan är bara var den hade hämtat den nånstans...? Bageriet i tätorten slog ju igen efter förra sommaren... Hm???

Go´frukost önskar jag er alla!!! :-)~

/AnnaKK

På söndag är det dags för Tema52 igen, och den här veckan är det "surrealistiskt" som gäller.

Jag tänkte först på en annan term; "abstrakt", men det är ju faktiskt inte riktigt samma sak...? Så de fotona jag tog med det ordet i åtanke kan jag skrota - alternativt publicera här och nu! :-D



Eftersom det är abstrakt är det inte meningen att man ska kunna se vad det är... Men ni får gärna gissa!? :-)

Här är en till, från samma miljö:



Kanske lite lättare att identifiera det motivet?

:-)

Japp, det är trädstammar!! Och den lite utdragna (?) effekten, beror på att jag har rört kameran längs med stammarna under exponeringen. (Liten bländare och lång slutartid). Och som sagt; det är alltså inte trädstammarna i sej som är abstrakta, utan mina foton av dem. Typ... Öh!?

Tror jag iallafall!? 8-X

Raskt över till surrealismen istället!! ;-)

Vad är då det???

Den bästa förklaringen/"översättningen" jag hittade när jag googlade var Drömbilder. :-) Och såna tänker jag mej som verkliga, men ändå overkliga... Ja, som att dröm och verklighet lixom flyter ihop... (Flum, flum!!!)

Jag testade lite grann i bildbehandlingsprogrammet, och "flöt ihop" ett foto på en brygga med ett på en grågås:



Oproportionaliteter och/eller underliga ljuseffekter och rörelser känns väl drömskt... Och gåsen simmar dessutom i is!

Fast jag tycker det blev för mycket av allting på bilden till höger -  och dessutom klarar jag inte riktigt av vare sej konst eller fotografier som jag blir yr i huvudet av... <:-)

Så lagom är tillräckligt!? Eller inte...?



Bilden borde kanske ha varit i färg, förresten...?

Nåja...

Nu gäller det att få till något BRA (och surrealistiskt) tills på söndag... Gosh!

/AnnaKK

...kan bli rätt läckert! :-)



Sonen justerar förgasare på folkracebil.

Han är skarp tack vare blixten, och motorrummet är suddigt på grund av att jag svepte kameran från höger till vänster samtidigt som bilden togs.

Om någon undrar över däcket som skymtar i övre vänstra hörnet, så är det faktiskt en till bil som "hänger" där! Den är upphissad på lyften, och "svävar" lixom ovanför den han håller på med... :-)

Slutartiden var 1/6 sekund och bländaren 6,3. Och blixten som användes var den inbyggda på min Canon EOS 450D. Egentligen borde jag väl ha testat med en ännu längre slutartid, men kameran var inställd så här eftersom det egentligen var detta jag höll på med...

Men en annan gång så! :-)

/AnnaKK




PS! Färgerna tvättade jag på nåt vis bort i bildbehandlingen - minns inte riktigt hur... <:-) DS!

He-he... Nä, det var faktiskt INTE jag - och min frisyr - på den här bilden! ;-)

Men nu har jag testat nåt som kan busa till lockarna (eller look-arna!?) på blommorna ännu mer;



Tekniken kräver ett zoomobjektiv på en systemkamera - och förmodligen helst ett stativ också (men det hoppade jag i vanlig o-ordning över).

Sen ställer man in en ganska lång slutartid - den måste vara så lång att man hinner vrida på zoomen under tiden som fotot exponeras. Eftersom jag körde med handhållet testade jag med tider runt 1/8, 1/4 och 1/2 sekund. Använder man stativ kan man däremot välja en exponeringstid som är flera sekunder lång, om man vill, och då behöver man förstås inte heller vrida lika snabbt på zoomen som vid en kortare tid.

Kaktusblomman är fotad i ett söderfönster inomhus i eftermiddags. Den är lite uppljusad i bildbehandlingen, och har även fått en lätt vit vinjettering, men själva rörelsen (som alltså är grejen med det här sättet att fotografera på) blev exakt så där i kameran. Tiden var 1/2 sekund och bländaren 20. Kameran jag använde var Canon EOS 450D, med 18-200-objektivet.

Tyvärr kommer jag inte ihåg om jag zoomade in eller ut på just det fotot... Hm!? <:-) Men man kan göra vilket som!! Det är bara att testa, och se hur det blir och vad man tycker funkar bäst!

Rosenbusken utanför huset blev så här;



Och här vet jag med bestämdhet att jag zoomade ut! :-) 1/8 sek och bländare 18, samt samma kamera och objektiv som innan.

Det är riktigt kul det här, även om det är långt ifrån alla foton som lyckas. De flesta blir för suddiga, tycker jag - såna som man nästan får huvudvärk av att titta på... <:-) Men några blir helsköna - och med mera träning kan man nog få både skärpa och sudd samtidigt, så fotona lixom blir en helläcker "misch-masch" av båda dera!?

/AnnaKK

Tänk, jag har varit lite rädd för att ratta på med ISO, och bara gjort det när det har varit så skumt att det har känts absolut nödvändigt. <:-)

Så att öka ISO-talet mitt på blanka dagen, i redan bra dagsljus, för att få jättesnabba slutartider - ja, det har väl överhuvudtaget aldrig fallit mej in. Förrän idag - när Elisabeth gav mej en liten utmaning igen. :-)

(Skulle egentligen inte fotografera hunden förrän han fått sej en omgång med kam och sax, men... Man tager vad man haver - och han var ju trots allt närmast till hands! Och han fryser garanterat inte under all raggen!!!)



Började lite försiktigt med ISO 1000 och en tusendels sekund i slutartid... :-)

Tänka sej! Det blev ett FOTO med såna inställningar också! :-D Kameran stod på AV-läget, och valde därmed själv bländare; 5,6 blev det här.

Sen skruvade jag upp ISOt till 1600 istället. Samma slutartid men även +0,7 i exponeringskompensation, eftersom jag tyckte det blev lite för mörk hund annars. 



Den här gången valde kameran (Canon EOS 40D) bländare 5,0. (Båda fotona är förresten tagna med brännvidden 200 mm).

Jag hade trott att det skulle bli en hel del brus, i och med att ISOt var så mycket högre än vad jag brukar ha. Det blir ju vanligtvis mycket brus när man drar på med dessa ISOn i skymnings-/gryningsljus... Men mitt på dagen blir det tydligen inte alls lika mycket!? Vad BRA! :-D

Fast en viss grynighet ÄR det ju i dessa foton - men inte så mycket så att man inte ska tillåta sej att använda höga ISO-tal, om det behövs för att exempelvis få tillräckligt korta slutartider. Och fotona ovan är ju överdrivna bara för att testa hur det skulle bli - jag kunde ha ställt ner både ISOt och slutartiden något snäpp och fått perfekt resultat.

Så nu vet jag det till nästa gång! :-) TACK, Elisabeth!!!

/AnnaKK

...kan se ut så här:



Canon EOS 450D + Canon EF 50mm f/1.4 USM + Närbildslins +4 dioptri.

Kamerainställningar; Bländare 2,5 och slutare 1/2500 respektive 1/4000. Sen har jag som vanligt micklat en del med fotona i datorn i efterhand, typ förstärkt färgerna och dragit i nivåreglagen...

Nån som kan identifiera växten, förresten!? ;-)

Fick ett tips om att använda live view vid macrofoto - det ska bli mycket lättare att se var nånstans man har skärpan om man gör det. Jag har aldrig testat, och knappt nånsin använt live view på systemkamerorna över huvudtaget, men det får jag ju se till att göra nu då. Man ska tydligen kunna zooma in delar av motivet på skärmen, och därmed se allting mycket bättre och tydligare än i sökaren. Frågan är om man kan hålla kameran ordentligt stilla när man då inte längre kan ta stöd mot ansiktet och så där...? Skadar förmodligen inte att använda stativ också! :-)

/AnnaKK

Hittade en guide häromdagen, som jag sedan dess har varit inspirerad av.



Fast egentligen var jag inne på Scandinavian Photos hemsida för att luska efter en lämplig kamera till min syster som går i "bytas-tankar". Bara för att det står Canon instämplat i pannan på mej (nästan iallafall!), så tänkte jag faktiskt vaska fram några trevliga modeller av andra märken också, och föreslå henne. Men... :-/ Det ju skitsvårt när man inte har haft något annat än Canon på 5-6 år, och innan dess hade jag en Nikon Coolpix (med ett nummer som jag inte längre kommer ihåg). Jag vet NADA om exempelvis Olympus och Sony, även om jag har flera bloggvänner som med mycket gott resultat använder kameror av dessa märken.

Hur som helst... Jag har alltid sagt att Canon och Nikon är "shit the same" - men när man läser tester och så där så verkar det som om det faktiskt inte är riktigt sant. Går man in på likvärdiga modeller och jämför dem mot varandra, så upptäcker man att ibland så är det Canon som är bäst och ibland Nikon. 

Bland de modeller jag jämförde med tanke på syrrans behov, föreföll Canon-alternativen vara aningens vassare. Men samtidigt också dyrare... Jag är beredd att betala extra för exempelivs bättre bildegenskaper - men syrran kanske kan avstå lite detaljåtergivning mot att hon får behålla någon femhundring i plånboken...?

Hur resonerar ni kring sånt här??? :-)

/AnnaKK

...är inte helt oviktigt, i en (internet-)värld där bilder allt som oftast "får fötter"... >:-)

Till viss del kan man skydda sina bloggfoton med hjälp av så kallat högerklicksskydd, men det hjälper inte mot skärmdumpar eller skärmklippverktyg. Så... En rejäl personlig logga på varje bild är aldrig fel!

Så det var en sådan jag skulle fixa till i förmiddags - fast jag har nog bara fått fram ett par prototyper så här långt. Kreativa processer måste få ta sin tid! ;-)





Principen för dessa märkningar är att de är inlagda som penslar i mitt PS Elements-program. Och jag hittade en liten instruktionsfilm om hur man gör såna, ifall någon mer är intresserad av att pröva. Kolla här! (Det fungerar exakt likadant i Elements som i Photoshop).

Om tiden finns ska jag nog fila vidare på egna signatur-penslar imorgon... Annars blir det en annan dag! :-)

Go´ natt!!

/AnnaKK

Hoppas att jag inte skalade av lite för mycket i bildbehandlingen, så ni inte ser vad det här är för nåt...? <:-)

Å andra sidan ser man knappt att Fredrik Ödmans bananskal heller är just bananskal! Men coola bilder av dem (och av hela bananer också, förresten) - det blir det verkligen!!

(Det tar lite tid att ladda fram sidan jag länkar till, men den är väl värd att vänta på!! Tryck sedan på det stora vita plus-tecknet till höger om bilden för att få fram en ny).

/AnnaKK

Ber om ursäkt för att jag sätter "griller i huvet" på er! <:-)




Kommentar från Elisabeth ang denna bild:



Men vilka läckra enbär du fick till! Så läckert bildbehandlat... nu blev jag nyfiken på hur!

Och kommentar från Annette om samma bild:

Urläckra enbär, funderar på om det är lite zoom först och därefter lite annat för att få fram strålarna.




Tänk nu, om det vore så enkelt att jag bara kunde ta och tala om hur jag gjorde!?

Men det är det INTE... 8-I För jag har (som med så många andra bilder på sistone) lekt fram den med hjälp av en massa knapptryckningar och reglagedragningar hit och dit i Picnik. <:-)

Å andra sidan... Det skulle ju kunna vara en ganska kul utmaning att försöka göra en kopia av bilden - och därigenom även få fram en slags bildbehandlingsguide!?

Sagt och gjort!! :-D




Originalbilden öppnades återigen upp i Picnik, och fick vara med om följande:

1: Under fliken "Featured" (i "Create"-läget) valde jag "Winterize", och satte "Fade" på 30%.

2: Under fliken "Effect" (även det i "Create") valde jag "Boost", 8%.

3: Sedan gick jag ner till "Soften", och behöll grundinställningarna men drog "Fade" till 20%. Med penseln målade jag bort det softa från enbären och barren i bildens mitt.

4: Därefter fick bilden lite "Orton-ish": Bloom 25%, Brightness 25% och Fade 60%.

5: Strålarna får man fram genom att klicka på det som heter "Sandbox Effect" (ligger näst längst ner i "Effect") och välja "Circle Splash" bland det som kommer fram då. Man placerar markören nån stans i bilden (jag satte den långt upp till vänster) och sen får man helt enkelt se vad som händer... I reglaget "Radius" kan man styra strålarna och under "Advanced Modes" valde jag "Lighten". "Fade" satte jag därefter på 60%.

6: Vid det här laget tyckte jag att min kopia behövde justeras lite under "Edit"-menyn, så jag klickade fram den och valde därefter fliken "Exposure". Klickade där på knappen "Advanced" och gjorde följande inställningar: Exposure 15, Contrast 15, Highlights 25 och Shadows 8.

7: Sedan klickade jag på fliken "Colors", och drog ner "Saturation" till -35.

8: Eftersom kopian fortfarande inte var riktigt lik sin förlaga, fick jag gå tillbaka till "Create"-läget och försöka hitta på något som skulle rätta till den saken... Valet föll på "Matte". Behöll grundinställningarna men satte "Fade" på 40%.

Resultat:



Inte en 100%-igt identisk tvilling, men god nog... (Eller???).

Oavsett resultatet så hoppas jag att denna lilla vägledning får er som känner er lite nyfikna på Picnik att våga testa det! Blir något inte bra så är det bara till att klicka på "Undo"-knappen, och ångrar man att man gjorde det så finns det även en "Redo"-knapp. Lek på nu!!! :-)

/AnnaKK





PS! Jag har mitt Picnik inställt på engelska, men man kan ha det på svenska också. Då får ni dock själva översätta knapparnas och reglagens namn i min text till "swedish". ;-) DS!

Så länge jag håller mej till Elements, finns det en gräns för hur mycket jag kan tänka mej att överdriva färger, kontrast och intensitet i bildbehandlingen...



Men så fort jag klickar upp bilden i Picnik (det är där jag lägger på ramen, nämligen...) är det vanligtvis nån slags redigerings-djävul som far i mej, och vips händer det ytterligare saker!! 8-O



Finns knappt nån roligare lekstuga än Picnik!! :-D Enkla knapptryckningar och lite simpelt dragande i reglage gör STOR skillnad. Det blir inte alltid till det bättre men det är alltid KUL, och så är det ju spännande att testa vad som händer om man gör si eller så! :-)

/AnnaKK

Och så har jag lagt på den textur också, förresten! Så vi kan väl säga att jag har "slagit två flugor i en smäll", med tanke på morgonens inlägg!? :-)

Dra nu muspekaren över bilden (och bort från den igen), så ska vi se om det händer något...



OM det hände något, så tycker jag att det är på det här viset som mouseover-effekten gör sej allra bäst! Min ekorre häromdagen hade exempelvis gjort sej bättre som en animering. Men den var ju bara ett test, så... :-)

Och NU ska jag kila ut i köket och få mej en kopp kaffe - för det är jag värd!? :-D

Och ni också, så klart!!! :-)

Kramar!

/AnnaKK

Hade funderingar på att lära ut hur man gör en sån där mouseover-bild idag... Men för en stund sen hittade jag en massa tutorial-videor på Youtube om nånting helt annat - så nu (eller snart igen, rättare sagt!) sitter jag klistrad vid dem istället! ;-)

Jag håller på att vidareförkovra mej i Elements, och speciellt i det där med att lägga på texturer på foton. Har ju testat lite på eget bevåg emellanåt, men det kan ju faktiskt vara både enklare och framförallt snabbare att rätt och slätt kolla upp hur proffsen gör! :-D



(Så jag räknar kallt med att snart kunna gå från fullständigt amatörmässigt, som den här ovan, till... Ja, vi får väl se var det kan bli av det hela!?!).

Men för att ingen som vill lära sej mouseover ska bli besviken, så lägger jag rätt och slätt ut länken till sidan där jag hittade instruktionerna som jag följde. Klicka här! :-)

/AnnaKK

Jag trodde länge (eller rättare sagt; ända tills häromdagen!) att animeringar var ren och skär överkurs för såna bildbehandlingsamatörer som jag...

Men det visade ju sej att det svåra inte alls var att göra själva animeringen, utan att hitta lämpliga foton till den! ;-)

Här är dock tre stycken på en tita...

          

...som åtminstone funkar hyfsat bra tillsammans... :-)

----------------

Dessa tre foton öppnade jag upp samtidigt i redigeraren i Elements. Valde för enkelhetens skull att bygga upp animeringen utifrån det första, och lät därför det bli "Lager1". Därefter kopierade jag in det andra och tredje fotot i det första, som "Lager2" respektive "Lager3".

Alla tre fotona fanns alltså därefter som olika lager i en och samma bild. Hoppas ni hänger ni med, och vet vad lager innebär!? För det är ju lixom det som är själva grejen med animeringen; att bilden består av flera olika bilder i lager ovanpå varann, som visas gång på gång i en bestämd ordning och så pass snabbt att man får känslan av att motivet rör sej.

Nästa steg blev att göra bilden lagom stor för att publiceras i bloggen. Den färdiga animeringen fungerar bara (iallafall hos Blogg.se) när den visas i sin originalstorlek, så kolla upp vilken storlek som passar i just din blogg - och kom även ihåg att du sedan måste ladda upp den i det formatet (och inte förminskad), när du ska använda den i ett inlägg! :-)

När formatet hade blivit det rätta (den åtgärden gör man som vanligt via bild-menyn och "ändra storlek"), var det dags att spara ner animeringen på datorn. Då gick jag in i menyn och valde "Spara för webben" bland de olika spara-alternativen. Och i fönstret som öppnades upp då, bockade jag för en liten ruta där det står just "animera".

En bit längre ner finns en funktion där man ska välja vilken tidsintervall man vill ha mellan bildväxlingarna i animeringen. Vad som blir bäst beror på hur animeringen ser ut, så där får man gissa lite - eller helt enkelt pröva sej fram! Jag bestämde mej för att ha 0,8 sekunder mellan bilderna i min, och då blev resultatet så här:



Kunde ha varit snabbare, men då hade ni nog inte hunnit läsa pratbubblan. :-)

Observera förresten att en animering alltid måste vara en GIF-fil!

Sedan var det bara till att klicka i OK-rutan, ge filen ett lämpligt namn, och spara ner den. Voilà!! :-)

För att kunna se hur (om!?!) animeringen rörde sej, fick jag öppna upp den i min webbläsare. Och nu när jag håller på att skriva detta inlägg "flaxar" titan på för fullt, så då är säkert allt som det ska vara...

Hoppas jag!? :-D

/AnnaKK

...sån här:



En Gorillapod, alltså. :-)

Sjutton, vad BRA de faktiskt är! Till och med den här lilla - fast den duger ju förstås bara att montera kompaktkameran på.

Jag hade hoppats på att hitta en större sådan på min lilla utflykt igår, men det gjorde jag dessvärre inte... Finns inget som ens är i närheten av en välsorterad fotobutik i Hässleholm, kunde jag (än en gång...) konstatera. >:-I

Nåja! Tids nog snubblar jag över en nån annanstans, så det kommer att lösa sej med den saken. Förutsatt att jag är beredd att betala vad de kostar! <:-) Tycker de är rätt dyra, faktiskt...?

Den här lilla följde med i köpet när maken inhandlade "en liten kamera att alltid ha med sej i fickan" i våras. Men det var egentligen först i förrgår, som jag upptäckte hur praktisk den är jämfört med ett vanligt stativ! :-)

Nån som läser detta, som har en stor???

/AnnaKK

...är riktigt kul! :-)



Och lätt att göra, till exempel här: http://www.polaroin.com. Bara några knapptryckningar... :-)

Om man själv vill busa fram bildens "look", så kan jag istället rekommendera att använda Picnik. Då kan man först gå loss på sitt foto genom att testa lite av varje under "effects" (som ligger under fliken "create"), och sedan avsluta med att välja polaroid-ramen under "frames". Då kan resultatet bli så här:



Originalfotot såg ut så här:



(Klicka på det, så blir det större!)

Bildbehandlingen av golden retrievern i mina Picnik-varianter, är inte så "polaroid" som den som Polarion åstadkom med fotot på det lilla ensamma barnen mitt i storstaden - men föredrar man att redigera själv, så gör man så klart precis hur man vill!! :-D

Och man kan ju faktiskt använda polaroid-ramen till vilket foto som helst, enkom för att man tycker att den är snygg.

Eventuellt kan en sådan ram t o m göra smärre underverk med tämligen misslyckade foton!?





Det är nog bara fantasin som kan sätta gränser för användandet av de här!?! :-)

/AnnaKK

Tiltshiftmaker.com - där kan man enkelt efterlikna effekten av ett så kallat tiltshift-objektiv.

Ofta använder man såna här program för att åstadkomma känslan av ett miniatyrlandskap, men jag använde den för att göra människorna och bakgrunden på detta foto rejält suddiga och bara låta hunden vara i fokusområdet.



Önskar förresten att det även gick att "tiltshifta" dagens väderlek, och lixom kasta ut regnet helt och hållet ur mitt perspektiv!? <:-)

/AnnaKK

...på ett enkelt vis, med utgångspunkt från ett Flickr-konto. :-)

Om du inte redan har ett sådant konto, så skaffar du dej ett genom att gå in på den här sidan. Uppe till höger står det "Create Your Account" . Klicka på den knappen, och sen är det bara till att följa anvisningarna där angående hur man registrerar sej och skapar kontot. Det är lätt, och framförallt så är det gratis! :-)

När du väl har öppnat ett Flickr-konto, så är det bara till att börja ladda upp bilder där. Och dem du vill använda i ett bildspel lägger du tillsammans i en mapp, som du ger samma namn som du vill att ditt bildspel ska heta. :-)



För att kunna visa ditt bildspel i ett inlägg i din blogg, måste du ha tag på en speciell kod. Den hittar du om du klickar fram din Flickr-mapp med bildspelet, och sedan klickar på det första fotot i den. Över det fotot kommer du nu att se två knappar, och på den vänstra står det "Actions". Klicka på den knappen, och välj sedan "Wiew Slideshow" från menyn som då öppnar sej under den. Då öppnar sej bildspelet på Flickr-sidan. :-)

Längst uppe till höger i detta bildspel står det "Share" - klicka på det ordet!

Då öppnar sej ett fönster med två olika koder. Du ska ta den nedersta ("Grab the embed HTML:"), och genom att klicka på knappen "Copy to clipboard" under koden, så lägger sej koden i datorns minne.

Nu behöver du bara öppna upp ditt nya blogginlägg, och se till att du har det i HTML-läge. Om du har en Blogg.se-blogg så kommer du till det läget genom att klicka på "ändra redigerare" nere till höger i inlägget - och på Blogger antar jag att man gör något liknande!? Sedan klistrar du bara in koden direkt i inlägget! Publicera ditt inlägg, och vips är bildspelet på plats i din blogg, färdigt att spelas upp. :-)

Jag valde att lägga upp mitt bildspel i en ny blogg, så jag kunde få en svart bakgrund till det. (Så blir det lite mer salongskänsla över visningarna! ;-) Popcorn får ni dock hålla er med själva... :-D).

Jag har även ändrat storleken lite på det, vilket man enkelt kan göra i koden. Leta bara upp "width=" och "height=" på första eller andra kodraden, och byt ut talen där. Kom dock ihåg att ändra lika mycket på båda: Plussar du på 100 på "width" så gör du det på "height" också - annars får bildspelet helt fel proportioner. Och hur stort du kan göra det, beror på hur brett ditt inläggsfält i bloggen är. Gör du bildspelet för stort kommer inte hela att synas...

Jag har precis lagt upp ett till nu. Här! :-)

/AnnaKK

Nu har jag äntligen kommit på vad man egentligen ska ha ett Flickr-konto till... :-D

Kika här om du blev nyfiken nu!

(Och en annan dag ska jag berätta hur man gör. :-) Promise!).



Ha en fin kväll! :-)


/AnnaKK